REACTIE 2 : Stichting Skepsis
Onderstaand de complete reactie van de Stichting Skepsis op het boek ´MYTHES`12 September 2021:
Beste meneer Smits,
Onlangs stuurde u ons een ´proefdruk´ van het boek Mythes toe. Bij het doorsturen van dat pakket naar mijn privéadres is er helaas waarschijnlijk iets misgegaan bij de post. Het boek is niet aangekomen, en nu, bijna 10 dagen later, verwacht ik ook niet meer dat dat gebeurt. Wel heb ik kennis genomen van het begeleidend schrijven, dat degene die voor doorsturing zorg droeg, al had gescand en gemaild. Uit die brief maak ik op dat het uw bedoeling was ons, Stichting Skepsis, in de gelegenheid te stellen om op het boek te reageren zodat die reactie meegenomen kan worden in de definitieve versie van het boek. Hoewel ik persoonlijk enigszins nieuwsgierig ben naar het boek, zie ik het niet tot onze taak behoren om voor publicatie een uitgebreide reactie te geven.
Op basis van wat er op uw website over het boek te vinden is, maak ik op dat u in
ieder geval wat het dossier 9/11 betreft, al heel wat kunt vinden op skeptische sites
die uw stellingnames onderuit halen. Ik wijs bijvoorbeeld op het onderschrift bij
een foto dat er een "cruise-
Enfin, voor een overzicht wat ik zelf over complottheorieën rondom 9/11 heb
geschreven, kunt u de links onderaan
Het
boek gaat blijkbaar ook nog over mythes rondom corona. Het lijkt me verstandig als
voor dat dossier de uitgebreide serie van Frank Visser leest die die mijns inziens
het meest compleet en toegankelijk heeft beschreven, zie https://www.integralworld.net/visser192.html (een
Nederlandse samenvatting van de eerste vijf delen verscheen in Skepter: https://skepsis.nl/virusontkenners/ )
Enigszins
terzijde: op de cover van uw boek prijkt het kunstwerk 'Tar Baby vs. St. Sebastian'.
Michael Richards, de kunstenaar die het maakte, kwam weliswaar om bij de aanslagen
op de Twin Towers, maar dit werk stamt al uit 1999 en heeft volstrekt niets te maken
met terrorisme. Mijns inziens derhalve nogal een merkwaardige keuze.
Concrete vragen
over een van de onderwerpen kunt u altijd stellen, hoewel ik niet kan garanderen
dat ik op alles zal antwoorden. Zeker met 9/11 is het in mijn ervaring meestal weinig
nieuws, maar kan het soms nog best veel tijd kosten om terug te vinden hoe een complotflodder
die zeg in 2006 nog wat stof deed opdwarrelen indertijd debunked werd aangezien websites
uit die tijd nogal eens niet meer blijken te bestaan en/of slecht gearchiveerd zijn.
Met
vriendelijke groet,
Pepijn van Erp
Stichting Skepsis
Reactie Stichting Skepsis op mijn interview bij Cafe Weltschmerz 05 Oktober 2021:
Beste meneer Smits,
Via Twitter werd ik door Coen Vermeeren gewezen op uw gesprek bij Café Weltschmerz (https://www.youtube.com/watch?v=sKr2uMVs4lc)
Op 7:45 vertelt u dat tijdens het gesprek dat George van Houts had in de talkshow Pauw, Jeroen Pauw naar mij verwees, en dat hij zou hebben gezegd dat ik de foto (van een neergestort Rusissche toestel dat even eerder op de achtergrond zichtbaar was) zou hebben aangeleverd. Hoe komt u hierbij? Ten eerste is het gewoon onzin, ik heb geen enkel contact gehad met de redactie van Pauw. Ten tweede zegt Jeroen Pauw zoiets ook helemaal niet tijdens het gesprek.
U kunt mijn gespreksverslag teruglezen op https://kloptdatwel.nl/2018/04/05/george-
Ook over mijn reactie die ik u stuurde nav het toesturen van uw boek Mythes, bent
u mijns inziens niet eerlijk. Vanaf 36:55 stelt u dat u het boek heeft opgestuurd
naar ruim 60 mensen die in het boek genoemd worden voor 'wederhoor'. Vervolgens
dat alleen Skepsis heeft gereageerd.
Uit uw schrijven dat bij het boek zat blijkt
echter op geen enkele wijze dat het om een verzoek om wederhoor ging, noch dat ik
of Skepsis erin genoemd worden. Als u daadwerkelijk een reactie gehad zou willen
hebben op fragmenten waarin ik of Skepsis genoemd worden, had u dat natuurlijk gewoon
kunnen vermelden (met paginanummers), of nog beter, die fragmenten per mail kunnen
sturen voordat u het boek had laten drukken. Zeker na mijn reactie waaruit duidelijk
blijkt dat ik niet kon weten dat ik of Skepsis in het boek genoemd werden.
Wat u vertelt over mijn reactie -
Graag een reactie!
Met vriendelijke groet,
Pepijn van Erp
Mijn reactie 08 Oktober 2021:
Beste heer Pepijn van Erp,
Dank voor uw email. Natuurlijk reageer ik hierop, dat is geen probleem. Als eerste wil ik graag benadrukken dat ik mij niet op de sociale media zoals Twitter, Facebook, etc. begeef. De reden hiervoor is de vaak ongenuanceerde wijze waarop in korte zinsdelen wordt gecommuniceerd en dat naar mijn mening op deze wijze ieder serieus debat in principe onmogelijk is.
Wel heb ik besloten deze reactie als kopie ook naar Coen Vermeeren te sturen. Ik
zal zowel uw mail als deze reactie op mijn website: www.911deanderewaarheid.nl plaatsen.
Mocht u delen uit deze mail in uw Twitter-
Ik reageer even in omgekeerde volgorde op de onderwerpen die in uw mail staan.
U schrijft: “Wat u vertelt over mijn reactie -
Wel nu, als u ‘op de letter’ de inhoud van mijn reacties gaat beoordelen, zal ik daar voortaan rekening mee moeten houden. Ik weet niet of mij dat lukt. Mijn reacties zijn namelijk normaliter nooit 100% ‘op de letter’ maar richten zich meer rondom de kern waar het over gaat alsmede op de algemene inhoud. U schrijft namelijk ook: “Concrete vragen over een van de onderwerpen kunt u altijd stellen, hoewel ik niet kan garanderen dat ik op alles zal antwoorden. Zeker met 9/11 is het in mijn ervaring meestal weinig nieuws, maar kan het soms nog best veel tijd kosten om terug te vinden hoe een complotflodder die zeg in 2006 nog wat stof deed opdwarrelen indertijd debunked werd aangezien websites uit die tijd nogal eens niet meer blijken te bestaan en/of slecht gearchiveerd zijn.”
Bij deze zin viel het mij op dat u niet weet of u op vragen een antwoord zal geven
(het vragen om een reactie op het boek is ook een vraag!). Daarmee beschouw ik mijn
reactie als correct. U schrijft dat het veel tijd kost om informatie terug te vinden
omdat deze mogelijk slecht gearchiveerd zijn. Ik beschouw uw website als keurig gearchiveerd
en beschouw deze zelfs als zodanig opgezet, dat ik daar nog wat van kan leren. Maar
goed, laten we niet gaan muggenziften. Ik ga ook niet reageren op de veelvuldig door
u gebruikte term “complotflodder” die overigens veel zegt over uw weinige respect
tegenover 9/11-
U schrijft: “Ook over mijn reactie die ik u stuurde nav het toesturen van uw boek Mythes, bent u mijns inziens niet eerlijk. Vanaf 36:55 stelt u dat u het boek heeft opgestuurd naar ruim 60 mensen die in het boek genoemd worden voor 'wederhoor'. Vervolgens dat alleen Skepsis heeft gereageerd.
Uit uw schrijven dat bij het boek zat blijkt echter op geen enkele wijze dat het om een verzoek om wederhoor ging, noch dat ik of Skepsis erin genoemd worden. Als u daadwerkelijk een reactie gehad zou willen hebben op fragmenten waarin ik of Skepsis genoemd worden, had u dat natuurlijk gewoon kunnen vermelden (met paginanummers), of nog beter, die fragmenten per mail kunnen sturen voordat u het boek had laten drukken. Zeker na mijn reactie waaruit duidelijk blijkt dat ik niet kon weten dat ik of Skepsis in het boek genoemd werden.”
U maakt het uzelf wel heel erg ingewikkeld als u niet wilt inzien of begrijpt dat een verzoek om een reactie ook daadwerkelijk een verzoek om een reactie is: “Als u daadwerkelijk een reactie gehad zou willen hebben, had u dat natuurlijk gewoon kunnen vermelden.” Ik laat hierbij ‘op de letter’ de niet bepalende zinsdelen even weg.
Het woord wederhoor betekent: 1) Het horen van de tegenpartij 2) Het luisteren naar de tegenpartij. Met het vragen om een reactie aan de 60 verschillende mensen en organisaties, geef ik aan dat ik graag luister naar argumenten en/of tegenargumenten. Ik heb niet gevraagd om wederhoor, ik heb u gevraagd om een reactie, zodat ik daarmee aan een vorm van wederhoor kan voldoen en daarmee naar mijn mening handel zoals iedere journalist en schrijver zou horen te handelen. Inmiddels heb ik meerdere reacties van mensen aan wie ik het boek gratis had opgestuurd ontvangen. Al deze reacties staan op mijn website. Ik heb een deel van uw reactie op mijn site geplaatst, maar zal deze vervangen door uw volledige reactie. Dan is dat weer ‘op de letter’. Natuurlijk zal ik op sommige reacties reageren, zoals ik dat ook op de reactie van de SP heb gedaan. Deze plaats ik ook op mijn website.
U schrijft: “Op 7:45 vertelt u dat tijdens het gesprek dat George van Houts had in de talkshow Pauw, Jeroen Pauw naar mij verwees, en dat hij zou hebben gezegd dat ik de foto (van een neergestort Rusissche toestel dat even eerder op de achtergrond zichtbaar was) zou hebben aangeleverd. Hoe komt u hierbij? Ten eerste is het gewoon onzin, ik heb geen enkel contact gehad met de redactie van Pauw. Ten tweede zegt Jeroen Pauw zoiets ook helemaal niet tijdens het gesprek.
U kunt mijn gespreksverslag teruglezen op https://kloptdatwel.nl/2018/04/05/george-
Als we het ‘op de letter’ beschouwen, dan verloopt het gesprek tussen Jeroen Pauw en George van Houts vanaf 12:05 waarbij Jeroen Pauw naar u verwijst als volgt:
JP: “Uhm, Ie..Iets.. ken je Pepijn van Erp.”
GH: “Jazeker.”
JP: “Ik heb Pepijn van Erp, iemand die uh en die uh.”
GH: ”Stichting Skepsis.”
JP: “Nou ja, en uh dat heb je zeker nodig als het over dit soort kwesties gaat lijkt mij.”
GH: “Ja.”
JP: “Zeker.”
GH: “Ja, ik heb hem in de zaal gehad.”
JP: “Ja. Ja. Hij heeft eigenlijk niet veel overgehouden van jouw vragen vond ik eerlijk gezegd toen ik het las.”
GH: “Nee, uh maar hij, dat is mijn tegenstander en hij debunked alles, maar dat doet hij met heel oud materiaal van voor 2006. En ondertussen zijn we in 2018 en uh is er uh uh zijn er inmiddels veel meer raadsels naar boven gekomen.”
JP: “Ja. Maar jij bent ervan overtuigt dat dat de vragen die jij opwerpt, dat dat,. Het is niet zo dat jij op een gegeven moment tegen ons gaat zeggen, jongens, ik heb meegedaan aan een spel ik wilde eens kijken of ik jullie kon manipuleren.”
GH: “Nee, nee,”
JP: “Jij bent bij kennis.”
GH: “Ik ben bij kennis. ………….”
Laten we eerst vaststellen dat Jeroen Pauw overduidelijk naar u verwijst. Laten we ook vaststellen dat in dit deel van het gesprek veel wordt gestotterd en naar woorden wordt gezocht. Zinnen worden niet afgemaakt etc. Laten we ook vaststellen dat Jeroen Pauw u hier als ‘bron’ voor een tegengeluid gebruikt voor de vragen die George van Houts stelt. Hij spreekt over: “Ik heb Pepijn van Erp, …” en “toen ik het las”, waarmee hij overduidelijk verwijst naar documenten die van u afkomstig zijn, hoewel het niet duidelijk wordt wat “het” is. Hij geeft niet aan dat “het” door u aan hem zijn verstrekt, dat klopt. Jeroen Pauw verwijst echter gedurende het gesprek niet naar andere bronnen.
U verwijst ook naar het gespreksverslag op uw site. Op uw site doet u naar mijn mening geen verslag, maar geeft u, zoals u zelf zegt, “nog wat commentaar”. Hoewel het meeste “commentaar” naar George van Houts gaat, waarbij ik ‘de taal’ die door u wordt gebruikt (het weinige respect zoals ik eerder al aan heb gegeven) voor uw rekening laat, lees ik toch een aantal opvallende zaken.
12:05 Hier doet Jeroen Pauw natuurlijk op schandalige wijze aan name-
Volgens wikipedia is ‘name-
12:20 De debunker in kwestie zou volgens Van Houts alleen maar heel oud materiaal
gebruiken, van voor 2006 en nu zijn wel al in 2018. Dat is wel een heel rare opmerking.
De oudste complotflodders zijn inderdaad wel afdoende ge-
U heeft gelijk, na 2006 zijn door Stichting Skepsis meerdere onderzoeksverslagen geplaatst. Sportief dat u de opmerking van George van Houts als een verspreking accepteert. Die komen in interviews of zoals u zegt “bij in het publiek sprekende heren” wel vaker voor.
Het is juist dat ik in het interview met Peter Toonen zeg dat Jeroen Pauw heeft gezegd dat u de foto van het neergestorte Russische verkeersvliegtuig heeft aangeleverd. Ik heb het teruggeluisterd. Dat is niet correct. Ik heb hier bedoeld dat hij heeft gesuggereerd dat u de foto van het neergestorte Russische verkeersvliegtuig heeft aangeleverd. Een verspreking van mijn kant.
Dat ik heb ervaren dat Jeroen Pauw dit daadwerkelijk suggereert heeft meerdere redenen:
Ten eerste bent u de enige genoemde ‘bron’ waar Jeroen Pauw naar verwijst. Dat u ontkent dat Jeroen Pauw naar u verwijst beschouw ik maar even als een verspreking van uw zijde.
In uw “commentaar” over de foto van het neergestorte Russische verkeersvliegtuig
(9:05) heeft u het over “wat gedoe over een filmpje”. Het tekent uw kennisniveau
en/of uw geheugenverlies over de inslag in Shanksville. Het tonen van deze foto is
een schandalige misleiding geweest van alle kijkers door de redactie van Pauw. Daar
spreek ik u voor alle duidelijkheid niet op aan, echter iedere 9/11-
“Pauw heeft een rectificatie geplaatst, of meer een opheldering. De commotie over een verkeerde fragment dat getoond werd, blijkt slechts te gaan om een verkeerde foto. In plaats van een foto van de rampplek bij Shanksville was er – alleen op de achtergrond – een foto van een andere vliegramp te zien. Als Van Houts nou meteen had gezegd, dat die foto duidelijk niet van Shanksville was, was de fout snel opgelost. Maar hij zegt ‘ik hoop dat je het echte gat laat zien’, waarbij hij dus al snel de suggestie wekt bij de kijker dat er bij Shanksville sprake is van een echt en een niet echt gat. Lekker onhandig allemaal.”
Als ik u was zou ik het interview ook nogmaals terugkijken.
Dat de redactie van Jeroen Pauw excuses heeft gemaakt aan George van Houts en heeft aangegeven dat zij hun ‘bron’ onvoldoende hadden gecontroleerd verzwijgt u. Misschien wist u dit niet, maar dit is samen met de eerder genoemde eerste reden de aanvullende reden die heeft geleid tot mijn conclusie dat Jeroen Pauw hiermee suggereert dat u de ‘bron’ bent geweest die de bewuste foto heeft aangeleverd.
Ik ben blij dat u nu, in 2021, aangeeft dat dit niet zo is. Ik ben ook blij dat u nu aangeeft dat u geen enkel contact heeft gehad met de redactie van Jeroen Pauw. Ik zal dit in de volgende uitgave van mijn boek opnemen. Daarmee heeft Jeroen Pauw en/of zijn redactie geen excuus meer dat de ‘foute’ informatie hem door u is aangedragen. Het is jammer dat u dit in uw “commentaar” niet noemt. Het is voor mij echter een vreemd gegeven dat Jeroen Pauw uw naam zou hebben gebruikt om daarmee zijn eigen belangrijkheid aan te tonen, zonder dat hij of zijn redactie kennis heeft vergaard over de statuur die u zichzelf aanmeet en zonder met u in gesprek te gaan om uw statuur ook daadwerkelijk te toetsten en te beoordelen of deze zijn belangrijkheid zou opwaarderen. Maar goed, daarover ga ik niet.
Tot slot wil ik u mededelen dat ik hoop dat deze kwestie hiermee is opgelost. Het is niet mijn intentie om een discussie aan te gaan over uw geloofswaarheden, waarmee ik wil aangeven dat ik niet weet of ik op een eventuele reactie van u op mijn mail zal reageren. Ik laat u graag in uw geloofswaarheden geloven. Een discussie daarover zou mij doen denken aan het interview dat ik ooit heb gezien van Godfried Bomans met zijn broer, die zijn bestaansrecht ontleende aan het onvoorwaardelijke geloof in de geloofswaarheden van het bestaan van een hogere macht. De vrijheid om te geloven is een recht, net als de vrijheid om niet te geloven. Het is echter wel zo dat er een groot verschil zit in het onvoorwaardelijke geloof in het bestaan van een hogere macht en het onvoorwaardelijke geloof dat een overheid nooit een misdaad op zijn/haar geweten zou kunnen hebben om daarmee iedereen die de overheid daarop controleert, zoals ik het beschouw, tot op de grond toe publiekelijk persoonlijk af te branden. De geschiedenis heeft bewezen dat er door veel overheden misdaden zijn en/of worden gepleegd die ontkent worden door het verspreiden van ‘MYTHES’, verzonnen verhalen met een politieke doelstelling. Daarom vind ik het belangrijk dat ‘bijzondere verhalen’ van overheden serieus worden onderzocht.
Met vriendelijke groet,
Frank Smits